其三，地方国家机构是否可以由地方立法设置？根据《立法法》第11条，各级人民代表大会、人民政府、监察委员会、人民法院和人民检察院的产生、组织和职权应由法律规定。

而《立法法》所规定的需要法律保留的重要制度除了基本经济制度外，还包括众多行政管理和社会生活中的制度，如民事基本制度以及财政、海关、金融和外贸的基本制度等。而与市场流通无直接联系的环保、安全生产、消防、劳动者保护等则不必纳入中央立法保留的范围。

一种理论认为，社会主义国家的权利来源是带有集体主义色彩的，社会和国家的存在是个人权利的前提，个人权利是主权者通过宪法和法律对共同体内部的各种资源进行分配的产物。当然，这一判断或许会引起争议，因为我国《宪法》并未规定省级地方性法规要依照法律制定，仅在第100条中规定地方性法规不得抵触上位法。不过两个维度背后的规范理由略有区别：在横向维度，涉基本权利事项需要法律保留的原因在于它对公民的重要性。强调法律规定意在突出法律作为直接规范依据的地位，体现了条文的具体性，故其中的法律应作狭义理解。而我国的法律直接保留这些内容，可以对公民施加更高程度的保护。

当然，从另一个方面说，由于地方立法本身不具有宪法上的固有权力内容，中央立法权可以实现领域和内容的全面覆盖，也即法律可以选择保留一切事务，且针对保留事务不进行任何授权，如此又可以形成高度集权的立法体制。这些规定为清晰划定法律保留的范围提供了标准，但它们在被适用时仍然存在诸多争议。其三，事实推定与权利推定属于不同的推定类型，两者的区别在于推定对象：前者的对象是程序法上的事实，后者的对象是实体法上的权利。

也即将事实推定作为与法律推定相对应的概念，两者的关系属于并列关系。[13]然而，并非所有基于已知事实的推定都是关于事实的推定，其中不属于关于事实的推定的有如权利推定。司法认知包括自然规律以及定理、定律，众所周知的事实，法官职权范围内应知的事宜。法律上的事实推定是根据法律规定的推定规范，由基础事实推断未知事实。

（一）经验推定与间接证明1.经验推定与间接证明的结构比较经验推定从基础事实开始，根据基础事实与待证事实之间的常态联系推演出待定事实，进而在推定不利方反驳不能的情形下确认推定事实。（2）权利推定只能由法律加以规定，事实推定则允许由当事人通过法律行为提出。

在法律上的推定中，又可以进一步区分为‘法律上的事实推定和‘法律上的权利推定。除了中义推定，还包括不可反驳的推定。[48]由此可见，经验推定与间接证明在结构上是存在明显差异的。四、方法界限：间接证明及表见证明经验推定与间接证明及表见证明之间的关系，在学界同样存在着观点分歧。

传统概念的事实推定，目的是探寻未知事实，所以属于关于未知事实的推定。（一）传统概念之法理解构1.传统概念与基于已知事实的推定这是从推定基础来认识或解构事实推定的传统概念。即必须按属种关系依次进行划分，不能从属概念越过种概念直接划分出下一层次的概念。其结构/过程可表示为：（间接证据1→间接事实1）+（间接证据2→间接事实2）+……（间接证据n→间接事实n）=间接事实链→主要事实（要件事实）。

可以肯定地说，迄今为止人们还不能成功地阐明推定的概念。[15]三是事实推定的基础事实：该基础事实必须是达到证明标准的已知事实，包括证据证明的事实、法定的免证事实。

对此，焦鹏博士的批驳是：无罪推定不是无基础事实，其基础事实是涉嫌犯罪，只不过是省略了而已。……事实推定是法律推定的对称，是指法院依据某一已知事实，根据经验法则，推论与之相关的诉讼中需要证明的另一事实是否存在。

法律上的事实推定是指以法规的形式规定‘存在甲事实时，推定出乙事实的存在的推定。照此普通逻辑知识，重塑的事实推定可以表述为：事实认定者在举证责任适用之前无其他认定事实途径的情形下，基于已知事实（基础事实）并根据已知事实与未知事实（待证事实）之间的常态联系（推定规定或经验法则），或然性（盖然性，不包括不可反驳的推定/法律拟制）地认定待证事实（推定事实）的司法过程或司法方法。即两者在方法上均采用推定的方式，都属于推定这一母项（上位概念，属概念）的子项（下位概念，种概念）。至于两者的其他区别，也均应由该根本区别所决定或者由该根本区别来验证。三、性质界限：权利推定及法律拟制事实推定与权利推定均属推定，两者在结构上并无差别。在适用法律上的事实推定时，当事人应证明作为推定的基础事实（前提事实），只要前提事实能够成立，被推定的事实的真伪就明确了。

概念的内涵是指这个概念的含义，即该概念所反映的事物对象所特有的属性。而表见证明的概念相较之又进一层，虽然同为法官在自由心证范围内考虑普遍生活经验的一种规则，但表见证明的适用要件通常是：存在典型的事实经过。

[65]3.纪格非：在证据法领域，表见证明与一般事实推定的区别在于表见证明是根据事物发展的常态现象对案件涉及的待证事实进行判断后推论，与当事人在诉讼上的举证行为无关。2.传统概念与关于未知事实的推定这是从推定对象来认识或解构事实推定的传统概念。

对于新型权利的创制和认可而言，司法显然要比立法更现实有效。而权利的不存在则是否定性推定，与权利推定的目的不相符合。

[20]至于称谓上的问题，则可按照规则推定与经验推定的事实推定（重塑）分类，将准法律推定归入规则推定。二、事实推定：法理解构与概念重塑事实推定的既有定义虽然各异，但也有基本的共识：一是事实推定是基于已知事实（基础事实）的推定。例如，在偷盗之后的片刻占有偷得的财产，在没有解释的情况下，可推出占有者与盗窃行为有联系。3.准法律推定在事实推定中的定位所谓准法律推定，是指按照最高或省级司法当局作出的非司法解释规范性文件规定的推定规则所进行的事实推定。

[44]2.李振林：它们之间在所涉及的两个事实间的关系、性质、所要意图解决的问题、对举证责任的影响等方面均存在较大差异。不可反驳的法律推定的前提事实与结论事实缺乏或然性的联系。

质言之，表见证明与经验推定的实质关系，应该是种属关系。在经验推定与间接证明的关系上，有相异方法说与相容方法说之分歧。

法律推定的本质在于，通过证明前提事实的存在，来使某法律效果的要件事实之一（推定事实）也获得证明。（司法上的）事实推定、法律上的事实推定两个子项，其共同母项应为事实推定。

易言之，关于未知事实的推定包括传统概念的事实推定和法律上的事实推定。经验推定的构成包括基础事实、经验法则、推出事实、推定反驳、推定事实五个要素，表见证明的构成要素也是如此。前一事实称为前提事实，后一事实称为推定事实。第二种是反驳性的法律推定，即在法律上没有相反证据的情况下推出的结论。

这种推定是基于法律，从确定的事实中必然得出的且不能被反证、反驳的结论，因而，它们并非真正的证据问题，而是法律原则。而间接证明则始于多个间接证据，分别通过直接证明获得多个间接事实组成间接事实链，进而综合认定要件事实。

作为一种认定事实的司法方法，推定的基本含义就是从已知事实推断未知事项。[42]也正是因此，拟制的结果不容反驳或推翻。

[14]照此认识，大体上可以形成这样三个等式：常态联系原始状=生活经验，生活经验裁判化=经验法则，经验法则规范化=推定规范。既然如此，那么两者都可以纳入事实推定的重塑概念。